Наличие совместного ребенка не всегда является причиной для увеличения доли в совместном имуществе супругов
Некоторые гражданские дела по своему содержанию пострашнее детективов. Доверитель адвоката Екатерины Клоповской С.А.В. в январе 2017 года был избит в подъезде неустановленными лицами, получил тяжелую черепно-мозговую травму, после чего утратил дееспособность, был признан инвалидом 1 группы пожизненно. После травмы супруга пострадавшего С.Т.Л. отказалась осуществлять за ним уход. Опеку над С.А.В. оформил на себя его пожилой отец С.В.В.
Во время нахождения С.А.В. в стационаре в состоянии тяжелого оглушения, после трепанации черепа, принадлежащий ему автомобиль BMW X5 был оформлен на имя родной сестры его жены С.С.Л., а через короткое время продан покупателю в Воронежскую область. По иску опекуна в интересах недееспособного Свердловский районный суд решением от 14.03.2019 г. признал сделку по продаже автомобиля недействительной, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы собственник автомобиля С.А.В. не мог совершать в период заключения договора целенаправленных волевых действий. Стоимость автомобиля была взыскана с С.С.Л. в пользу недееспособного собственника автомобиля.
Также опекун принял решение о разделе общего совместного имущества супругов С., так как все общее недвижимое имущество было зарегистрировано за женой. Соответствующий иск был подготовлен и подан в Октябрьский районный суд Екатериной Клоповской. Она же представляла интересы истца. 27 августа 2019 года совместно нажитое имущество было разделено судом между супругами в равных долях по 1/2 доле каждому, в том числе было разделено право требования денежных средств к С.С.Л., возникшее на основании решения суд от 14.03.2019 г. По заключению органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, такой вариант раздела соответствовал интересам всех участников, с учетом уязвимого положения недееспособной стороны. Ответчица С.Т.Л. возражала против равенства долей, ссылаясь на интересы совместного ребенка, подала апелляционную жалобу на решение, просила признать за ней 3/5 долей в общем имуществе.
19 ноября 2019 года областной суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. Согласно п. 2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ суд вправе, но не обязан отступать при разделе имущества от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, с учетом заслуживающего внимания интересов одного из супругов. 